เมื่อสภาคองเกรสทำงานผิดปกติมากขึ้น ศาลฎีกาก็ยึดอำนาจมหาศาล
หากคุณต้องการเข้าใจว่าศาลฎีกากลายเป็นอะไรในทศวรรษที่ผ่านมา ลองพิจารณาการ ศึกษาในปี 2012โดยศาสตราจารย์ด้านกฎหมายแห่งมหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนียเออร์ไวน์ Rick Hasen
ระหว่างปี พ.ศ. 2518 ถึง พ.ศ. 2533 ฮาเซนพบว่าสภาคองเกรสออกกฎหมาย “การแทนที่คดีในศาลฎีกาโดยเฉลี่ย 12 คดีในแต่ละวาระการดำรงตำแหน่งของรัฐสภา 2 ปี” ในทางตรงกันข้าม ระหว่างปี 2544 ถึง 2555 จำนวนการแทนที่ลดน้อยลงเหลือเพียง 2.8 ต่อวาระสองปี (Hasen นิยามคำว่า “แทนที่” อย่างกว้างๆ เพื่อรวมการกระทำของสภาคองเกรสที่ “ล้มล้าง พลิกกลับ หรือแก้ไขการตีความตามกฎหมายของศาลฎีกา”)
เมื่อสภาคองเกรสทำงานผิดปกติมากขึ้น คำตัดสินของศาลฎีกาจึงกลายเป็นคำสุดท้ายในการปกครองของอเมริกามากขึ้นเรื่อยๆ
ปี 2010 เผยให้เห็นว่าระบบรัฐธรรมนูญของอเมริกาพังทลายลงอย่างมาก การออกกฎหมายที่สำคัญมักต้องการความร่วมมือจากสองฝ่าย ซึ่งหมายความว่าฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งสามารถหยุดความคืบหน้าได้เพียงแค่ปฏิเสธที่จะให้ความร่วมมือ ที่แย่กว่านั้น พรรคที่ควบคุมทำเนียบขาวมีแนวโน้มที่จะแบกรับความผิดสำหรับสภาคองเกรสที่ไม่สมบูรณ์ แม้ว่าพรรคฝ่ายค้านจะสร้างความผิดปกตินั้นขึ้นมาก็ตาม ดัง ที่ประธานาธิบดีโอบามาอธิบายในการแถลงข่าวปี 2014 “ผู้คนจะเรียกร้องความรับผิดชอบและความรับผิดชอบจากฉันมากกว่าใครในเมืองนี้”
ผลที่ได้คือพรรคฝ่ายค้านมีแรงจูงใจทุกอย่างที่จะก่อวินาศกรรมธรรมาภิบาล — เพราะผู้มีสิทธิเลือกตั้งมักจะให้รางวัลแก่พวกเขาสำหรับการก่อวินาศกรรมนั้น ดังที่มิทช์ แมคคอนเนลล์ ผู้นำพรรครีพับลิกันในวุฒิสภากล่าวไว้ในปี 2010 เมื่อกฎหมายเป็นแบบสองฝ่าย นั่นมีแนวโน้มที่จะ “สื่อให้สาธารณชนเห็นว่าไม่เป็นไร พวกเขาต้องคิดออกแล้ว” ด้วยเหตุผลดังกล่าว จึงเป็นเรื่องที่ “สำคัญมาก” ที่พรรครีพับลิกันลงคะแนนเสียงต่อต้านความสำเร็จที่ยิ่งใหญ่ที่สุดของโอบามา
เมื่อทั้งสองฝ่ายเข้าใจถึงการเปลี่ยนแปลงนี้แล้ว ความผิดปกติของรัฐสภาน่าจะเป็นเรื่องปกติใหม่ของอเมริกา ซึ่งหมายความว่าศาลฎีกาจะใช้อำนาจที่ไม่ถูกตรวจสอบมากขึ้นเรื่อยๆ
และศาลฎีกาที่อนุรักษ์นิยมมากขึ้น ของเรา ทำอะไรกับอำนาจนั้น?
ด้านล่างนี้คือเก้ากรณีที่กำหนดทศวรรษที่ผ่านมาของกฎหมายอเมริกัน ส่วนใหญ่แล้ว คดีเหล่านี้แสดงถึงแนวโน้มที่สำคัญและต่อเนื่องในการตัดสินของศาล การตัดสินใจที่ไม่น่าจะรอดภายใต้เสียงข้างมากของศาลในปัจจุบัน เช่น การตัดสินเรื่องสิทธิการทำแท้งในWhole Woman’s Health v. Hellerstedt (2016) หรือการตัดสินใจยืนยันการกระทำในFisher v. University of Texas (2016) ไม่ได้อยู่ในรายชื่อ .
นี่คือรายการเกี่ยวกับอดีตของศาลฎีกาเมื่อเร็ว ๆ นี้ แต่ไม่ใช่รายการที่ชวนให้คิดถึง เป็นรายการเกี่ยวกับวิธีการที่ผู้พิพากษาของพรรครีพับลิกันมีแนวโน้มที่จะใช้อำนาจของตนในยุคที่กฎหมายทำงานผิดปกติ และเป็นคำเตือนแก่พรรคเดโมแครต
ศาลฎีกาใช้ช่วงทศวรรษ 2010 ตัดราคาสิทธิในการออกเสียง ลดการคุ้มครองคนงานและผู้บริโภค และให้สิทธิ์ใหม่แก่การเลือกตั้งของพรรครีพับลิกัน แนวโน้มนี้มีแนวโน้มที่จะเร่งตัวขึ้นในทศวรรษหน้า
เงินในการเมือง — Citizens United v. FEC (2010)
ในBuckley v. Valeo (1976) ศาลฎีกายอมรับว่าฝ่ายนิติบัญญัติต้องมีอำนาจบางอย่างในการต่อสู้กับ “การคอร์รัปชั่นและรูปลักษณ์ภายนอกของการทุจริต” โดยการควบคุมเงินในการเมือง Citizens Unitedนิยามใหม่ของคำว่า “คอร์รัปชัน” ให้แคบลงจนไม่มีความหมาย ภายใต้ คำนิยามของคำว่า “การคอร์รัปชั่น” ของ Citizens Unitedคนร่ำรวยอาจใช้จ่ายอย่างฟุ่มเฟือยเพื่อเลือกผู้สมัครที่พวกเขาเลือก ตราบใดที่พวกเขาไม่ได้แลกเปลี่ยน “ดอลลาร์เพื่อผลประโยชน์ทางการเมือง” อย่างชัดเจน
การใช้จ่ายในการหาเสียงของกลุ่มที่ไม่ใช่กลุ่มหาเสียงในปีการเลือกตั้งประธานาธิบดีปีแรกหลังจากCitizens United “เพิ่มขึ้น 245 เปอร์เซ็นต์ในการเลือกตั้งประธานาธิบดี 662 เปอร์เซ็นต์ในการแข่งขันสภาและ 1,338 เปอร์เซ็นต์ในการแข่งขันวุฒิสภา ”
อนุญาโตตุลาการบังคับ — AT&T v. Concepcion (2011)
เริ่มต้นในทศวรรษที่ 1980 ศาลฎีกาได้เริ่มขยายพระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการของรัฐบาลกลางปี 1925 ซึ่งเป็นกฎหมายที่ตราขึ้นเพื่ออนุญาตให้ “ พ่อค้าที่มีอำนาจต่อรองเท่าเทียมกัน ” ตกลงที่จะระงับข้อพิพาทผ่านอนุญาโตตุลาการ — เพื่อให้ธุรกิจต่างๆ บังคับให้คนงานและผู้บริโภคออกจากระบบ สิทธิในการฟ้องเป็นเงื่อนไขในการทำธุรกิจกับบริษัทนั้น บุคคลเหล่านี้ถูกแยกเข้าสู่ระบบอนุญาโตตุลาการเอกชนซึ่งมีแนวโน้มที่จะปกครองโดยฝ่ายองค์กรมากกว่าศาลจริง และโดยทั่วไปจะให้เงินน้อยกว่าแก่โจทก์ที่มีอำนาจเหนือกว่า
แนวคิด อนุญาโตตุลาการระบุว่าข้อตกลงอนุญาโตตุลาการแบบบังคับอาจห้ามการดำเนินคดีแบบกลุ่มด้วย ซึ่งเป็นกลไกที่ช่วยให้ผู้คนจำนวนมากที่ ได้รับบาดเจ็บจากบริษัทเดียวกันสามารถรวมตัวกันเพื่อฟ้องร้องบริษัทดังกล่าวได้ Concepcionถึงการถือครองนี้ ยิ่งกว่านั้น แม้ว่าพระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการของรัฐบาลกลางไม่ได้กล่าวถึงการดำเนินการแบบกลุ่มก็ตาม
การตัดสินใจนี้มีความสำคัญเนื่องจากเป็นการยกเว้นโทษอย่างมีประสิทธิภาพแก่บริษัทที่โกงเงินจำนวนมากด้วยจำนวนเงินที่ค่อนข้างน้อย ตัวอย่างเช่น หากบริษัทปฏิเสธที่จะจ่ายค่าจ้างให้พนักงานหนึ่งพันคนเป็น 1,000 ดอลลาร์ บริษัทก็จะยอมจ่ายเงิน 1 ล้านดอลลาร์ให้ ในขณะเดียวกัน คนงานก็ไม่น่าจะฟ้องร้องได้เนื่องจากค่าใช้จ่ายในการจ้างทนายความจะสูงกว่า 1,000 ดอลลาร์ในการสูญเสีย
Medicaid — NFIB กับ Sebelius (2012)
ในเวลานั้นNFIB ส่วนใหญ่มองว่าเป็นชัยชนะของประธานาธิบดีโอบามา ศาลฎีกาตัดสินใจไม่ยกเลิกโอบามาแคร์ เนื่องจากสมาชิกพรรครีพับลิกัน 4 คนคัดค้านอย่างแข็งกร้าว อย่างไรก็ตามNFIBยังอนุญาตให้รัฐต่างๆ ยกเลิกการขยาย Medicaid ของ Affordable Care Act โดยไม่มีผลตามมา เป็นผลให้ชาวอเมริกันที่ไม่ใช่ผู้สูงอายุที่ไม่มีประกัน ประมาณ 4.4 ล้านคน ไม่มีสิทธิ์ได้รับ Medicaid
ต้นทุนมนุษย์ของNFIBนั้น สูงมาก จากเอกสารการทำงาน ที่ ตีพิมพ์โดยสำนักวิจัยเศรษฐกิจแห่งชาติ “มีผู้เสียชีวิตประมาณ 4,800 รายต่อปีในรัฐที่มีการขยายตัวลดลง โดยเพิ่มเป็น 19,200 รายที่ได้รับการยกเว้นระหว่างปี 2014 และ 2017 เมื่อเปรียบเทียบกันแล้ว ในรัฐที่ไม่ได้ขยาย Medicaid มีจำนวน15,600 ราย เสียชีวิตเพิ่มเติมในช่วงเวลาเดียวกัน”
สิทธิในการออกเสียง — Shelby County v. Holder (2013)
“ประเทศของเราเปลี่ยนไปแล้ว” จอห์น โรเบิร์ตส์ หัวหน้าผู้พิพากษาผู้มีชัยเขียนถึงศาลของเขาในเทศมณฑลเชลบี “การ ‘แพร่หลาย’ ‘โจ่งแจ้ง’ ‘แพร่หลาย’ และ ‘อาละวาด’” การเลือกปฏิบัติทางเชื้อชาติของผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่สภาคองเกรสกล่าวถึงในพระราชบัญญัติสิทธิในการออกเสียงของปี 1965 ไม่มีอยู่อีกต่อไป ดังนั้นจึงไม่จำเป็นต้องมี “มาตรการพิเศษ” ที่ใช้โดยพระราชบัญญัติสิทธิในการออกเสียงที่ดำเนินการอย่างสมบูรณ์อีกต่อไป ซึ่งเป็นข้อกำหนดที่รัฐและท้องถิ่นที่มีประวัติการเลือกปฏิบัติของผู้มีสิทธิเลือกตั้ง “ชัดเจน” กฎการลงคะแนนใหม่ใดๆ กับเจ้าหน้าที่ในกรุงวอชิงตัน ดี.ซี. อเมริกา ตามShelby Countyไม่มีการเหยียดผิวมากพอที่จะพิสูจน์มาตรการดังกล่าวอีกต่อไป
เพียงสามปีต่อมา โดนัลด์ ทรัมป์กลายเป็นประธานาธิบดีของสหรัฐอเมริกา ชัยชนะส่วนหนึ่งมาจาก ความไม่พอใจ ทางเชื้อชาติ
ศาสนา — Burwell v. Hobby Lobby (2014)
ก่อนHobby Lobbyกฎทั่วไปในกรณีเสรีภาพทางศาสนาคือไม่สามารถใช้ศาสนาเพื่อลดทอนสิทธิของผู้อื่นได้ ผู้เชื่อมักจะขอการยกเว้นจากกฎหมายที่ควบคุมพฤติกรรมของตนเอง เช่น หากพวกเขาต้องการใช้ยาเสพติดที่ผิดกฎหมายในพิธีทางศาสนา
แต่ตามที่ศาลอธิบายไว้ในUnited States v. Lee (1982) ว่า “เมื่อสาวกของนิกายใดนิกายหนึ่งเข้าร่วมในกิจกรรมเชิงพาณิชย์โดยขึ้นอยู่กับทางเลือก ขีดจำกัดที่พวกเขายอมรับในพฤติกรรมของตนเองซึ่งเป็นเรื่องของมโนธรรมและศรัทธานั้นไม่ใช่ ที่จะซ้อนทับกับแบบแผนทางกฎหมายซึ่งมีผลผูกพันกับผู้อื่นในกิจกรรมนั้น”
Hobby Lobbyจัดขึ้นเป็นครั้งแรกว่าสิทธิของผู้นับถือศาสนาอาจดีกว่าสิทธิของผู้อื่น การถือครองHobby Lobby ที่เฉพาะเจาะจง คือการที่เจ้าของธุรกิจบางรายที่คัดค้านการคุมกำเนิดหลายรูปแบบอาจปฏิเสธที่จะครอบคลุมรูปแบบการคุมกำเนิดเหล่านั้นในแผนสุขภาพของพนักงาน และศาลมีแนวโน้มที่จะตัดสินในอนาคตว่าศาสนาอาจถูกใช้เพื่อตัดรอนสิทธิอื่นๆ รวมถึงอาจรวมถึงสิทธิ์ที่จะไม่ถูกไล่ออกเนื่องจากเพศหรือรสนิยมทางเพศของคุณ
รัฐกำกับดูแล — King v. Burwell (2015)
คิง เป็นอีกกรณีที่ดูเหมือนจะเป็นชัยชนะของประธานาธิบดีโอบามาในเวลานั้น กรณีนี้เกี่ยวข้องกับการอ้างสิทธิ์ที่ค่อนข้างปลอมว่าต้องมีการอ่านพระราชบัญญัติการดูแลราคาไม่แพงเพื่อก่อวินาศกรรมในตลาดหลายแห่งของตนเอง ผู้พิพากษาหกคนปฏิเสธความพยายามก่อวินาศกรรม Obamacare ครั้งนี้
อย่างไรก็ตาม เมื่อมองย้อนกลับไป บรรทัดที่สำคัญที่สุดในKingคือคำสั้นๆ ที่หัวหน้าผู้พิพากษา Roberts อธิบายว่าศาลไม่ควรปล่อยให้หน่วยงานของรัฐบาลกลางตัดสินคำถามเกี่ยวกับ “ความสำคัญเชิงลึกทางเศรษฐกิจและการเมือง” ซึ่งเป็น “ศูนย์กลาง” ไปสู่ ”กฎหมาย โครงการ” บรรทัดนี้แสดงถึงความพยายามที่กว้างขึ้นในการถอดอำนาจการกำกับดูแลส่วนใหญ่ที่สภาคองเกรสมอบให้รวมถึงอำนาจในการดำเนินการตามกฎหมายสิ่งแวดล้อมที่สำคัญ เช่น พระราชบัญญัติอากาศบริสุทธิ์และพระราชบัญญัติน้ำสะอาด
อันที่จริงดูเหมือนว่าจะมีการลงมติห้าครั้งในศาลฎีกาในขณะนี้เพื่อให้อำนาจตุลาการในการยับยั้งการดำเนินการด้านกฎระเบียบของรัฐบาลกลางทั้งหมด
ความเท่าเทียมในการแต่งงาน — Obergefell v. Hodges (2015)
Obergefellคำตัดสินความเท่าเทียมกันในการแต่งงานที่สำคัญของศาลฎีกา เนื้อหาไม่ได้อยู่ในรายชื่อนี้ด้วยเหตุผลเดียวกับที่ไม่รวม ชัยชนะของเสรีนิยมใน Whole Woman’s HealthและFisher Obergefellเป็นการตัดสิน 5-4 ผู้พิพากษาเคนเนดี้ซึ่งเป็นผู้ลงคะแนนเสียงคนที่ห้าหายไป เสียงข้างมากของศาลในปัจจุบันจะอนุญาตให้Obergefellยืนหยัดได้หรือไม่
โดยเฉพาะอย่างยิ่ง เมื่อศาลฎีกาพิจารณาคดีติดตามผลต่อObergefellในปี 2560 มีสมาชิกเพียงสามคนในศาลที่ไม่เห็น ด้วยต่อสาธารณะ ไม่ได้หมายความว่าObergefellปลอดภัย แต่ก็ชี้ให้เห็นว่าสิทธิในการแต่งงานกับบุคคลเพศเดียวกันอาจอยู่บนพื้นฐานที่หนักแน่นกว่าสิทธิในการทำแท้ง
ปกป้องสหภาพแรงงาน — Janus v. AFSCME (2018)
สหภาพแรงงานโดยทั่วไปต้องเป็นตัวแทนของทุกคนในหน่วยต่อรอง โดยไม่คำนึงว่าคนงานแต่ละคนจะเข้าร่วมสหภาพแรงงานหรือไม่ นั่นสร้างปัญหา “คนขี่ฟรี” เนื่องจากคนงานได้รับค่าจ้างและผลประโยชน์ที่สูงกว่าโดยทั่วไปที่เกี่ยวข้องกับการรวมสหภาพ โดยไม่คำนึงว่าพวกเขาจะจ่ายค่าธรรมเนียมสหภาพแรงงานหรือไม่ คนงานที่ไม่เต็มใจที่จะเข้าร่วมมีแรงจูงใจที่จะรับผลประโยชน์ทั้งหมดเหล่านี้โดยไม่ต้องบริจาคเงินให้กับสหภาพซึ่งทำให้ผลประโยชน์เหล่านั้นเป็นไปได้ หากมีคนงานจำนวนมากเกินไป สหภาพอาจขาดทรัพยากรที่จำเป็นต่อการอยู่รอด และจะไม่มีใครได้รับประโยชน์จากการอยู่ในสหภาพแรงงาน
เจนัสถือได้ว่าสัญญาระหว่างสหภาพแรงงานกับนายจ้างของรัฐบาลไม่สามารถแก้ปัญหานี้ได้โดยกำหนดให้ผู้ที่ไม่ใช่สมาชิกต้องชำระเงินคืนแก่สหภาพแรงงานสำหรับบริการที่สหภาพจัดหาให้แก่ผู้ที่ไม่ใช่สมาชิก ในทางปฏิบัติ นี่เป็นการโจมตีโดยตรงต่อการเงินของสหภาพแรงงานภาครัฐ นอกจากนี้ยังมีแนวโน้มที่จะบิดเบือนการเลือกตั้งไปยังพรรครีพับลิกัน การศึกษาในปี 2018 พบว่า เมื่อรัฐออกกฎหมายคุ้มครองผู้ที่ไม่ได้เป็นสมาชิกฟรีไรเดอร์ ซึ่งนักเคลื่อนไหวต่อต้านสหภาพมักเรียกว่ากฎหมาย “สิทธิในการทำงาน” กฎหมายดังกล่าวทำให้ “ส่วนแบ่งการลงคะแนนเสียงของพรรคเดโมแครตลดลง 3.5 คะแนน ” เปอร์เซ็นต์ ”
สิทธิพลเมือง — Trump v. Hawaii (2018)
ในฐานะผู้สมัครชิงตำแหน่งประธานาธิบดี โดนัลด์ ทรัมป์ ให้คำมั่นว่าจะ “ปิดไม่ให้ชาวมุสลิมเข้าสหรัฐฯ ทั้งหมดและโดยสมบูรณ์ จนกว่าผู้แทนของประเทศเราจะทราบได้ว่าเกิดอะไรขึ้น” ภายหลังเขายอมรับว่าเขาพยายามปกปิดคำสั่งห้ามนี้เพื่อป้องกันไม่ให้ผู้คนจากบางส่วนของโลกเข้าสู่สหรัฐอเมริกา “ผู้คนอารมณ์เสียมากเมื่อฉันใช้คำว่ามุสลิม” ทรัมป์กล่าวในปี 2559 “และฉันก็โอเค เพราะฉันกำลังพูดถึงดินแดนแทนที่จะเป็นมุสลิม” ในคดีทรัมป์กับฮาวาย ศาลฎีกาพิจารณา ความพยายามครั้งที่สามของทรัมป์ในการห้ามการเดินทางจากประเทศมุสลิมส่วนใหญ่หลายประเทศ และศาลฎีกาก็ยืนหยัด
ความเห็นส่วนใหญ่ของ Roberts คืออนุสาวรีย์แห่งความงมงาย “ประธานาธิบดีสรุปว่าจำเป็นต้องกำหนดข้อจำกัดในการเข้าประเทศสำหรับพลเมืองของประเทศที่ไม่แบ่งปันข้อมูลที่เพียงพอสำหรับการพิจารณาการเข้าเมือง หรือที่มีความเสี่ยงด้านความมั่นคงของชาติ” โรเบิร์ตส์กล่าว
ในการไม่เห็นด้วย ผู้พิพากษา Sonia Sotomayor จัดทำรายการข้อความหลายฉบับที่ทรัมป์ “พูดพาดพิงถึงความปรารถนาที่จะกันชาวมุสลิมออกจากประเทศ” และเธอเปรียบเทียบคำตัดสินของคนส่วนใหญ่กับคำตัดสินที่น่าอับอายของศาลญี่ปุ่นในKorematsu v. United States (1944) เช่นเดียวกับในKorematsu Sotomayor เตือนว่าTrump v. Hawaii “ยอมรับคำเชิญที่เข้าใจผิดของรัฐบาลที่ให้อนุมัตินโยบายเลือกปฏิบัติที่ได้รับแรงบันดาลใจจากความเกลียดชังต่อกลุ่มที่ไม่พอใจ ทั้งหมดนี้ในนามของการเรียกร้องความมั่นคงของชาติอย่างผิวเผิน”
